Неофициальные отзывы к диссертации по офицерскому составу КОНР (+ФОТО)

1 марта, во вторник состоялась защита диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук Кирилла Михайловича Александрова «Генералитет и офицерские кадры вооруженных формирований Комитета освобождения народов России (КОНР) 1943–1946 гг.».

Автор исследования К.М. Александров  много лет изучает тему власовского движения. В докторской диссертации оценивает деятельность самого А.А. Власова и его последователей, не как предательство и вынужденный в условиях окружения переход на сторону врага, но как социальный протест против политики Сталина.

После доклада соискателя и положительных отзывов со стороны ведущей организации ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» и официальных оппонентов: Н.А. Ломагина, А.В. Посадского и Д.Е. Комарова, в зале заседания развернулось критическое обсуждение работы. С неофициальными отзывами и оценками диссертации выступили присутствовавшие на защите ученые и исследователи.

Отзыв Вреж Михайловича Арутюняна — профессор «Военной академии материально-технического обеспечения им. генерала армии А.В. Хрулёва», полковник запаса.

Общий перечень замечаний не мал и очень существенен. К сожалению, я могу судить только по автореферату. Почти на 2,5 печатных листах автореферата я только раз увидел слова «Великая Отечественная война». Один раз на 2,5 печатных листах! И ни разу не прочитал слово «фашизм» и «фашистская идеология». Ни разу! Не увидел анализа решений Нюрнбергского процесса, который, разумеется, осудил СС как ключевой инструмент фашизма. А соответственно и РОА, и КОНР входили в организацию составной частью.

На стр. 32 автор заявляет о невозможности германской колонизации России — КОНР отвергала подобные планы и намерения. А что Власов должен был открыто говорить: «Мы идём вместе с Гитлером и СС уничтожить Советскую Россию»?

На этой же стр. 32 автор подчёркивает: «Согласие Власова в 1944 г. на сотрудничество с Гиммлером и офицерами СС стало компромиссной ценой за институционализацию КОНР и создание армии».

Вы действительно считаете, что в 1944 – 1945 гг. СС, Гиммлер могли попустительствовать созданию какой-либо части, не говоря уже о соединении у себя в тылу, если они неоднократно не убеждались в их 100%-ной лояльности? Иначе любая структура, не говоря о частях и соединениях славян, была бы уничтожена, даже если бы просто подумали о самостоятельной политике в структуре СС.

В заключении автор опосредованно признаёт: всё же была измена государству. Пытаясь оговорить измену, он сразу продолжает (стр. 38): «инерция гражданской войны и особенности сталинского режима», – измена государству была, но вот, почему она была. Но измена государству – это измена государству! Это измена тому месту, где ты родился и вырос, где живут твои родители, твои дети, где гробы твоих прадедов, пращуров…

Далее. Нет ни слова, судя по автореферату о фашистской идеологии, в том числе по отношению к русским и целям фашистов, если бы их мечты осуществились. И о том, как так называемый КОНР «верой правдой», какими бы словами это не прикрывалось, предавали свою родину, если даже для кого-то она была и мачехой.

Сегодня миллионам людей не нравятся гайдаровские реформы – так называемая «шоковая терапия». Но сегодня продолжается эта политика. Примерно 2/3 населения — живёт ниже черты бедности. 1% — населения владеет более 90% национального богатства страны. Но мы же не ставим цель развалить страну. Мы ставим цель перевести развитие в социальное русло, сделать это государство для народа, а не для олигархата.

Исследование господина Александрова содержит ряд субъективных оценок, приводящих к неверным выводам: в первую очередь – героизация Власова и его сторонников по предательству. Скоро по этой логике надо будет реабилитировать генерала Калугина (КГБ), полковника Пеньковского (ГРУ) – они громко заявляли, что «в СССР им нечем было дышать», поэтому они изменили – и многих других.

Ведь известно, что план «Барбаросса» был не единственным планом. Следующим планом был «Ост», о котором автор тоже сказал, где советскому народу отводилась роль обслуги германской нации (при этом должно было остаться не более 30-ти миллионов человек в России). Если бы этот план осуществился, ударные силы для осуществления этого плана было СС под руководством Гиммлера, в состав которой входила власовская армия, и в недрах которой был создан Комитет Освобождения Народов России. Так вот, если бы они победили, господин Александров, где бы Вы были? На защите докторской диссертации или на углу Невского проспекта чистили бы сапоги немецким офицерам?

Вывод: исследование господина Александрова, на наш взгляд не может претендовать на статус полноценного научного исследования, так как страдает необъективностью, политизированностью, базируется, как нам кажется, на примитивном антисемитизме, а не на поиске исторической истины.

Благодарю за внимание!

Выступление Вреж Михайловича Арутюняна

Отзыв Андрея Леонидовича Вассоевича — профессор СПбГУ, доктор философских наук, кандидат исторических наук.

Уважаемый Николай Николаевич, уважаемые члены диссертационного совета!

Вот и привёл Господь к тому, что второй раз в жизни увидел я Кирилла Михайловича Александрова. Когда я увидел несколько лет тому назад его в Доме Писателей, эта встреча, а я тогда не знал даже его имя, поменяла мою судьбу. Кирилл Михайлович Александров заставил меня заняться новой научной проблемой – проблемой коллаборационизма и неоколлаборационизма. Поэтому не надо думать, что с этой трибуны выступает историк-древневосточник. Выступает всё-таки человек, который написал труды по неоколлаборационизму. Показываю: «Генерал Власов и новорусская власовщина», сборники «Следствие продолжается», второе издание в журнале «Родная Ладога». При этом даже мной были опубликованы документы, которые не грех было бы тоже изучить в работе над диссертацией – факсимильная копия допроса А.А. Власова от 25 мая 1945 года, каждый лист рукой Власова подписан.

Но беда в том, что Кирилл Михайлович не хочет знать тех, кто под влиянием его выступлений круто изменил траекторию своей научной работы. Он как бы стремится за скобками оставлять всё то, что не соответствует его идеологическим воззрениям. Это, конечно, неправильно. И здесь, вы видите, речь идёт не только о трехтомнике «Генерал Власов: история предательства» (2015 г), но и о трудах вашего покорного слуги.

Собственно говоря, сегодня мы присутствуем при выдающемся событии истории не только отечественной исторической науки, но и вообще общественно-политической мысли – впервые защищается докторская диссертация, основанная на идеологии неоколлаборационизма, то есть духовного соработничества с историческими врагами нашей Родины.

При первой встрече с Кириллом Михайловичем Александровым я напомнил ему, что у каждого офицера СС был кортик, на котором было написано «Meine Ehre – ist die treue» [Моя честь – верность!]. Я задал ему риторический вопрос: «А какой девиз предлагаете Вы нашему несчастному постсоветскому обществу? – Предательству будьте готовы?». Соответственно отзыв: «Immer bereit!» [Всегда готовы!] или же «Wieviel kostet?». [Сколько стоит?]

Страшная правда налицо – разница между наукой и лженаукой заключается в том, что, наука пытается сделать сложные умом непостигаемые явления понятными для рода человеческого, а лженаука пытается сделать явления, в общем-то, понятные подавляющему большинству людей, умом непостигаемыми.

Давайте вспомним фильм, родившийся ещё в советское время – «Никто не хотел умирать». И правда-то заключается в том, что те люди, которые оказались во власовской армии, прежде всего, не хотели умирать. Это же очевидно! И это желание сохранить свою жизнь заставляло их вставать на путь коллаборационизма, т.е. сотрудничества врагу, потому что очень сложно вести себя как Зоя Космодемьянская или другие прославленные персонажи из советского пантеона героев. Кто, положа руку на сердце, в этом зале может сказать, что я бы, оказавшись в руках жестокого и беспощадного врага, повёл бы себя как Зоя Космодемьянская? Конечно, трудно сказать!

Поэтому, если бы Кирилл Михайлович Александров не пытался бы представить дело так, что власовское движение – это социальный протест, то земной ему поклон за изучение географии каждого отдельного власовца. А тут, к сожалению, из-за своих личных политических симпатий к этим персонажам, он фактически встаёт на путь лженауки. Конечно, я не удивлюсь, если в эпоху постмодерна появится ВАКовская специальность «Фальсификация истории» и тогда эта работа была бы выдающейся. Я сам в своём трактате в одном месте попался на крючок этих фальсификаций Кирилла Михайловича Александрова, даже похвалил его – стремился быть объективным. Речь идёт о сталинском ордене №70 и о выступлении рейхсфюрера СС Генриха Гиммлера. Поэтому, конечно, диссертация у меня оставляет горькое чувство: с одной стороны, гигантская проделанная работа; а с другой стороны, построение исследования по принципу «quod erat  demonstrandum» (что и требовалось доказать). А доказать надо было, что перед нами социальное движение, порождённое не условиями пребывания в плену, а, прошу прощения, цитирую автора, «реалиями сталинского времени».

Если бы эта защита проходила в Учёном совете РГПУ им. Герцена, я проголосовал бы против присуждения Кириллу Михайловичу Александрову учёной степени доктора исторических наук. При том я признаю, что он круто изменил мою научную жизнь – заставил меня заниматься проблемами коллаборационизма и неоколлаборационизма.

Благодарю за внимание!

Выступление Андрея Леонидовича Вассоевича

Отзыв Субетто Александра Ивановича — профессор, доктор философских наук.

Уважаемый председатель, уважаемые члены Учёного совета, уважаемые присутствующие!

Все говорили о большом объёме диссертации, исторической работе в архивах, включая западные – работа большая. Но это ещё не есть наука! Это аналитическая работа. Мой взгляд на эти результаты следующий. Диссертация является научной фальсификацией. Она является фальсификацией не по фактуре, а по концепции. Чтобы понять, что такое фальсификация по концепции, я привожу следующую аргументацию.

1. Применённый автором тип мышления и система понятий отражают в себе одну из технологий манипуляции сознанием, в том числе и манипуляции сознанием в науке. Это называют гипостазированием. Известный современный экономист Л. фон Мизес предупреждал: «Склонность к гипоста­зированию, т. е. к приписыванию реального содержания выстроенным в уме концепциям – худший враг логического мышления». И вот такое гипостазирование (греч. hypostasis – сущность, субстанция) приписывает абстрактным понятиям реальное существование действительности.
2. Привожу примеры таких гипостазированных утверждений Кирилла Михайловича Александрова. На стр. 3 автореферата говорится «Во время Отечественной войны 1812 г. и Первой мировой войны русские пленные генералы и офицеры не создавали воинские части из соотечественников для борьбы против Российского государства». Дальше идёт сравнение с советским временем. Это утверждение гипостазированное. Во-первых, военнопленные никогда не могут создать частей, поскольку они находятся в (конц)лагере, в том числе там, где властвует гитлеровская машина. Эти пленные начинают создавать части, включая генералов и офицеров? Под чьим руководством? Под руководством гитлеровского командования, как бы мы ни говорили о какой-то независимости. К.М. Александров приводит формулу: «русские пленные генералы и офицеры не создавали воинских частей», а пленные создавали, и плюс, он добавляет, «белые генералы и офицеры». Но белые генералы и офицеры не относятся к пленным. В этом сегменте посыл намного меньше содержания, а заключение намного больше содержания, – это полное нарушение логики научного мышления.

3. Второй пример – автор избегает определения «немецко-фашистские захватчики». Но это же захватчики! Не понимая природы Великой Отечественной войны, мы не понимаем ничего. Враг напал на СССР. Это было вероломным нападением. И что же?! Теперь это скрывается под нейтральным словом «противник». Противник – это в игре в шахматы, а не здесь, не в этой ситуации. И везде встречаем это слово «противник», «противник»… Это немецко-фашистские захватчики, которые только в Белоруссии уничтожили четверть населения численностью в 2,5 млн. человек.
4. Дальше на стр. 27 автор говорит следующее: «Советские люди жили в условиях информационной и политической изоляции с искажёнными представлениями об окружающем мире, в том числе о демократии, фашизме и национал-социализме». Я задаю вопрос: «Это что за намёк? Плохо разбирались, что есть фашизм? Не знали советские люди о речи болгарского коммуниста Димитрова на суде, организованном гитлеровцами? Или плохо распознали, что с собой несёт фашизм во время гражданской войны в Испании, где воевали советские добровольцы, в том числе будущий маршал Советского Союза Малиновский? Или Горький, Маяковский, Есенин не то написали о «демократии» в США? Или ошибался знаменитый европейский писатель Леон Фейхтвангер, который написал:  «…”Чистой” демократии, которая сводится к свободе печати для имущих и к праву подавать ничего не стоящие избирательные бюллетени, Ленин противопоставил подлинное государство народа, немыслимое без передачи средств производства в общее пользование». И что же? Французская «демократия» сразу, в течение двух месяцев, была оккупирована гитлеровцами, а в СССР, в советском государстве, столкнувшись с советским народом, якобы по К.М. Александрову не знавшему, что такое истинная «демократия», немецкая военная машина получила сокрушительный удар, была разгромлена «в пух и прах».

Я приводил бы и дальше примеры. Вот ещё на стр. 32 автореферата: «Согласие Власова в 1944 году на сотрудничество с Гиммлером и офицерами СС стало компромиссной ценой за инструментализацию КОНР и создание армии». Что за «инструментализация»? Тогда можно задать вопрос и автору: а не является ли его диссертация, реабилитирующая власовцев и их преступления, тоже «компромиссной ценой» ради инструментализации по получению желаемой ученой степени доктора исторических наук?

Считаю, что, если Диссертационный совет Санкт-Петербургского института истории РАН проголосует позитивно за это диссертационное исследование, то это будет удар по достоинству самой отечественной исторической науки в современной России.

Расскажу о себе: полковник космических войск, 38 лет в вооружённых силах, воспитывался в армии фронтовиками; доктор философских наук, доктор экономических наук, кандидат технических наук, имею множество работ (в том числе и по философии и истории России и СССР).

Спасибо за внимание!

Выступление Субетто Александра Ивановича

Отзыв Пыхалова Игоря Васильевича — член редакционной коллегии научно-теоретического журнала «Общество. Среда. Развитие».

Уважаемые присутствующие! Автор проделал большую работу. Тем не менее, в этой работе имеются фактические ошибки и неточности.

Так на стр. 126 диссертации автор утверждает: «В 1930–31 годах ежегодная смертность узников в лагерях ГУЛАГа составляла 2,9%, в 1932-м году она возросла до 4,8%, а в 1933-м году приняла катастрофический характер – превысила отметку 15%. В тот год по официальным данным в местах заключения ГПУ умерли 67 247 заключённых – каждый пятый. В 33-м году смертность в ГУЛАГе превысила смертность в тюрьмах французского колониального Вьетнама, а в концлагере Бухенвальд такой показатель ежегодной смертности был зафиксирован лишь в 39-м году. К 38-му году показатели смертности заключённых в ГУЛАГе снизились до отметки в 6,7%, но по-прежнему превышали в тот год показатели в Бухенвальде на 4%, вьетнамских около 6% и дореволюционных российских в среднем 2%».

Если не считать грубой арифметической ошибки, потому что 15% – это отнюдь не 1/5, а меньше, чем 1/6, то приведённые автором численные данные по советским лагерям верны. Однако складывается впечатление, будто за весь период 1933 – 1938 год смертность в местах заключения держалась на крайне высоком уровне. На самом же деле и в 33-м, и в 38-м году наблюдался всплеск смертности, а в промежутке между 33-м и 38-м годами смертность в лагерях ГУЛАГа падала гораздо ниже. В 34-м году она составляла 4,26%, в 1935-м – 3,65 %, в 1936-м – 3,48 %, в 1937-м – 3,79%. После всплеска смертности в 38-м году смертность в лагерях опять же упала и составляла в 1939-м — 3,79%, в 1940-м – 3,28%. Смертность в трудовых колониях: в 1935-м году – 1,12%, в 1936-м – 1,40%, в 1937-м – 1,29%, а в 40-м году смертность в советских тюрьмах упала до уровня 1%, т.е. в 2 раза меньше, чем в царских тюрьмах. Таким образом, диссертант рисует искажённую картину динамики смертности в местах заключения.

На 127 стр. читаем такой текст: «Для сравнения за 30 лет в период 1885 – 1915 год в местах заключения Российской империи при более слабом уровне развития медицины и отсутствии пенициллина умерло 126 256 человек». Это утверждение курьёзное, поскольку в то время в СССР пенициллин отсутствовал. Он был впервые очищен в 1938-м году в Оксфордском университете, а его массовое производство началось в 1942-м году в США.

Но более существенным для оценки диссертационного труда является отстаивание автором концепции беспрецедентности рассматриваемой социальной закономерности. Действительно, для подавляющего большинства российских офицеров измена Родине была неприемлемой, но, тем не менее, коллаборационистское движение мы наблюдаем и в Отечественной войне 1812 года, об этом частично пишет и автор в своей диссертации. Но на самом деле, это коллаборационистское движение было более многочисленным. Во время войны 1812 года на оккупированных Наполеоном территории Великого княжества Литовского была сформирована армия этого княжества из российских подданных, численностью 20 тысяч человек, принимавших активнейшее участие в боевых действиях против российских войск, а один полк из этого числа был даже включен в гвардию Наполеона. Следует отметить, что одним из лидеров коллаборационистов тогда был Адам Чарторыйский — бывший министр иностранных дел в Российской империи (1804 – 1806гг.) Вот уж действительно пример беспрецедентного случая. Во время Первой Мировой войны, как здесь уже говорил один из выступающих, в Германии из числа российских подданных, проживавших в Великом княжестве Финляндском, был создан 27-й Прусский егерский  батальон численностью 1800 человек. Но что интересно, в сентябре 1917 года под Ригой был взят в плен полковник  Вильгельм Теслев, кадровый офицер русской армии, выпускник Николаевской Академии Генерального штаба (в 1907 году окончил её), офицер лейб-гвардии Конно-гренадерского полка. Уже в следующем месяце, октябре 1917 года он вступил в формируемый в Германии финский егерский батальон, а 6 ноября 1917 года он был назначен его командиром.

Ну и наконец, говоря о численности офицеров в российской армии интересно посчитать всё-таки не абсолютные, а относительные цифры. Это диссертант уже сделал, отвечая на вопрос первого оппонента. Он назвал цифру, что там было примерно 1 027 офицеров к 130 000 офицеров в немецком плену – 1 из 130 (меньше, чем 1%). Интересно, что когда в другом месте (стр. 257) диссертант анализирует феномен обратного перехода власовцев к партизанам, он пишет дословно следующее: «Даже если увеличить настоящие показатели в 1,5 – 2 раза за счёт убитых при переходе и не показанных в подсчётах, перебежавших на сторону Красной Армии и УПА, то максимальная цифра в 13 – 15 тысяч окажется незначительной по сравнению с численностью восточных войск 370 тыс. человек к концу 1943 года».

В другом месте говорится следующее: «Доля восточных добровольцев, перешедших к партизанам к началу осени 1943 года, выглядела скромно относительно их общей численности в несколько сот тысяч человек и составила всего лишь несколько процентов. На фоне общего кризиса такие эксцессы приобрели приличный масштаб». Вместе очень интересно получается, что несколько процентов восточных добровольцев, перешедших к партизанам – это, по мнению автора, всего лишь эксцесс, незначительная цифра, и то ей придаётся приличный масштаб. А при этом существенно меньший процент предателей – это феномен.

В качестве вывода я считаю, что диссертация, несмотря на большой объём проделанной работы, содержит чрезмерное количество неподтверждённых тезисов и выводов, что не позволяет считать её законченным научным исследованием.

Отзыв протоиерея Александра Ильяшенко — настоятель храма Всемилостивого Спаса г. Москва, председатель редакции интернет-портала «Непридуманные рассказы о войне».

Конечно, большой объём проделанной работы производит очень сильное впечатление. Но я хотел бы высказать свои принципиальные замечания.

Прежде всего, я хочу обратить внимание на ту присягу, которую приносили гитлеровские солдаты: «Перед лицом Бога я приношу эту священную клятву фюреру германского рейха и народа Адольфу Гитлеру, верховному главнокомандующему вермахта, беспрекословно подчиняться и быть, как храбрый солдат, всегда готовым пожертвовать своей жизнью».

Теперь власовцы, и в том числе сам генерал Власов, принимали следующую присягу: «Как верный сын моей Родины, я добровольно вступаю в ряды войск Комитета Освобождения Народов России. В присутствии моих земляков я торжественно клянусь честно сражаться до последней капли крови под командой генерала Власова на благо моего народа против большевизма. Эта борьба ведётся всеми свободолюбивыми народами под высшей командой Адольфа Гитлера. Я клянусь, что останусь верным этому союзу».

О каких социальных протестах можно говорить? Оказывается, Гитлер возглавлял свободолюбивые народы. В манифесте КОНРа так и сказано, что империалисты и плутократы Англии и США в союзе со сталинским Советским Союзом ведут борьбу со всеми свободолюбивыми народами, которые возглавляет Гитлер. Это говорит о мотивах принятия ими решений. Они совершенно чётко это декларировали, и двойной игры здесь быть не могло. Сначала они пошли на измену своей присяге, а в конце войны они пошли на измену союзу с Гитлером.

Ещё одно интересное обстоятельство. Ленин в своё время провозгласил «превратить войну империалистическую в войну гражданскую». Власов призывал к вооружённой борьбе против Сталина и большевиков за свободную Россию, т. е. к гражданской войне. Вызывает удивление прямая параллель. Ленин действовал на деньги германского правительства, также и Власов. В своё время Пушкин написал: «Всякий, кто призывает к бунту в нашей стране, или народа не знает, или человек молодой, которому чужая кровушка – полушка, да и своя шейка – копейка». Ещё хочется отметить, что все они (власовцы) заявляли, что готовы идти на сотрудничество со следствием. Они говорили на суде о других то, чего следствие не знало. Они друг друга просто закладывали. Так что ни о каком благородстве, ни о каком социальном протесте говорить нельзя.

У меня впечатление, что диссертация написана исходя из концепции, что Сталин – это такое безусловное зло (я согласен, это — зло), что уничтожить его руками Гитлера – это благо. С этим я совершенно не согласен. Мне кажется, что это обнуляет результаты диссертации.

Выступление протоиерея Александра Ильяшенко

Выступление участника боевых действий 2-й Ударной Армии.

Уважаемый председатель, уважаемые товарищи!

Нас здесь двое участников боевых действий 2-й Ударной Армии. Также здесь присутствует ветеран партизанского движения Белоруссии Михаил Николаевич Мороз. Для нас тема о Власове очень болезненная. Я не знаю, был ли диссертант когда-нибудь в Мясном Бору на мемориале 2-й Ударной Армии. Но если бы он там был, то он должен был бы услышать многие суждения о том, боролся ли Власов за освобождение российского народа. Какого освобождения? Где и с кем он боролся?

Задачей нашего ветеранского движения стоит патриотическое воспитание молодёжи, сохранение памяти о тех, кого сегодня нет, кто отдал свою жизнь за то, чтобы диссертант сегодня мог выступить с этой трибуны. Можно ли использовать такой материал для воспитания патриотического движения? Нет.

Говоря о научной ценности этой работы, я задаю себе такой вопрос: в военных ВУЗах, в академиях до настоящего времени изучается история Брусиловского прорыва в Первой Мировой войне. Это историческое наследие тактики военной науки. Будут ли изучаться в дальнейшем эти материалы нашим подрастающим поколением, которые сегодня обучаются в военных ВУЗах?

Если говорить о практическом применении данного материала, мне кажется, оно может служить инструкцией для террористических банд. Прочтение диссертации у всех присутствовавших в Доме ветеранов, где мы собирались для ознакомления с этой работой, вызвало горечь и обиду. Мы считаем, что данная работа – оскорбление тех, кто отдал жизнь. С нашей точки зрения эту диссертацию надо было назвать «Бухгалтерия предательства». Мы считаем, что такая диссертация не является докторской и, тем более, не представляет никакой научной ценности для развития отечественной исторической науки.

Выступление участника боевых действий 2-й Ударной Армии.

Выступление ветерана партизанского движения Белоруссии Михаила Николаевича Мороз

Уважаемые товарищи!

Сложное, многочасовое пребывание в этой аудитории – чего только не наслышался. Присоединяю свой голос к Виктору Михайловичу, передо мной выступавшему, о том, что диссертация, предлагаемая Александровым, не может быть утверждена Советом.

Мы только что отметили 70 лет нашей Великой Победы. Это было всенародное торжество. И очень печально, что сегодня говорим уже о другом. Во время войны я был в партизанском отряде им. Пархоменко в Белоруссии. И то, что слышал сегодня о власовцах, совершенно не сходится с тем, что я видел, когда сталкивался с ними. Немцы к нам не лезли, а шли они – гады, власовцы. Под руководством немцем с их помощью на территории Белоруссии сожжено 627 деревень, из них 237 вместе с жителями от стариков до грудных младенцев. Вот они – власовцы, и их вождь, который служил Адольфу Гитлеру!

Я хочу также вспомнить А.С. Пушкина: «Отношение к минувшему – вот черта, отделяющая образованность от дикости». Мне кажется, что К.М. Александров как раз стоит за этой чертой, к сожалению.

Я – ветеран, участвую во многих мероприятиях. Как-то был приглашен на открытие музея Г.К. Жукову. Адрес есть, как пройти не знаю. Проходящий мимо юноша предложил проводить. Разговорились с ним по пути. Спрашиваю, кого он знает из героев Великой Отечественной войны – не задумываясь, отвечает: «Власов» — Я оторопел! Он нанёс мне сокрушительный удар. Немного помедлив, назвал ещё Жукова. Вот оно!

Ведь доктор наук, да ещё исторических, должен быть авторитетом, каждое его слово будет приниматься на веру. Мне вспоминается выступление одного из американских конгрессменов, это было в 70-е годы. Этот конгрессмен говорил: «Мы всю нашу работу должны построить таким образом, чтобы из отныне орлиных гнёзд русских большевиков вылетали бы не орлята, а только воробьи». И этих воробьёв расплодилось так много, так оглушительно они чирикают, словесные испражнения, что молодым неокрепшим душам уже не устоять. Мы – ветераны знаем цену всему этому. А они воспринимают, что генерал Власов – уже герой. Большинство современных школьников не знают имён ни Матросова, ни Карбышева.

Напоследок хочу обратиться ко всем присутствующим здесь и ко всему вашему окружению последними словами Д.М. Карбышева, которые он обращал своим соотечественникам: «Бодрее, товарищи! Думайте о своей Родине и мужество вас не покинет».                                                                        

Выступление Михаила Николаевича Мороз

Подготовила Юлия Николаева
Фотографии Татьяны Алешиной

www.world-war.ru

Читайте также: О защите по офицерскому составу Комитета освобождения народов России (+ФОТО)